Доброе утро

[grognard]

Я б на месте суда их вообще сразу к ногтю.
Того-этого. Оскорбление величества, покушение на неприкостновенность твари, на которую упала тень ханской туфли и все такое.
И мне еще задают вопрос, почему я считаю необходимым тотальную чистку.

via kuth

Опубликовано в Журнал Старого Ворчуна. Вы можете оставить комментарий здесь или в основном блоге.

Comments

[toro-toro-toro.livejournal.com]

http://echo.msk.ru/programs/sut/686645-echo/
Выяснилось, что судья Сальникова не первый раз применяет эту поразительную формулировку. Она не первый раз к ней прибегает. Она работает по прецеденту. Эта же самая формулировка дословно встретилась в определении, которое судья Сальникова ровно в том же статусе судья Тверского суда районного вынесла 3 ноября 2009 года, то есть уже больше полугода тому назад, по некоему делу. Там обратилось частное лицо, Оксана Александровна Чешейко, в октябре 2009 года, подала исковое заявление к самому президенту РФ Дмитрию Анатольевичу Медведеву о привлечении его к ответственности по факту бездействия. Ну, что-то такое показалось. Я сейчас не буду вникать в суть того, на что именно хотела пожаловаться госпожа Чешейко Оксана Александровна. Так же точно, как, обратите внимание, я не вникаю в точности в то, на что хотел пожаловаться этот самый фонд, которому вот сейчас отказали. Точнее, институт, этот самый Институт свободы информации. Так вот, госпожа Чешейко Оксана Александровна получила точно такое же определение. В определении, с которым ей было отказано в принятии этого иска, было сказано, что «нарушение принципа разделения властей, неправомерное вмешательство со стороны суда в конституционно-правовую и иную деятельность президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти РФ».
Так вот, первый раз они пустили его в дело, сделала это федеральный судья Дятлова Н.А. 2 апреля 2009 года, когда вносила определение об отказе в принятии иска господина Лебедева Платона.

Платон Лебедев, как мы с вами хорошо помним, это один из руководителей ЮКОСа, подельник Михаила Ходорковского. Собственно, дело, которое мы внимательно рассматриваем на протяжении многих последних месяцев в Хамовническом суде, которое обычно называется «делом Ходорковского», на самом деле, это дело Ходорковского и Лебедева. Платон Лебедев направил обращение с просьбой дать поручение правительству России разобраться кое в чем, связанном с Восточной нефтяной компанией.

То есть это была жалоба на бездействие администрации президента РФ. Ровно такая же. По некоему эпизоду, который был важен для дела Лебедева и Ходорковского. Было получено определение об отказе в принятии иска со следующим основанием: «Обжалование в судебном порядке действий государственных органов, находящихся в непосредственном подчинении президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность президента России как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы конституционного строя РФ».

Узнаете текст? Вот это, собственно, прецедент, с которого все началось.

Я теперь хочу спросить у вас, дорогие радиослушатели, вы как сами полагаете, вас дело Ходорковского и Лебедева как-нибудь касается? Оно как-нибудь отзовется на вашей судьбе? Вы, наверное, считали, что нет, не отзовется.

Вот вам, пожалуйста.государственной власти РФ».